Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
La anulación deliberada del voto
Por diferentes medios y canales se escucha respecto a una nueva manifestación ciudadana que se haría presente el 5 de julio, con motivo de las próximas elecciones intermedias, que muchos han denominado como el “no voto”.
¿En que consistiría el llamado no voto? En que los electores, con pleno derecho a votar, acudan a las urnas y de manera deliberada anulen su sufragio marcando más de una opción, como una forma de demostrar su inconformidad contra los políticos.
Como han escrito algunos articulistas: “Para los políticos nulos… un voto nulo”.
La decisión de anular el voto es, ciertamente, una libertad y una forma de manifestación ciudadana que podría implicar un castigo para la clase política, lo que podría ser muy válido en un país de libertades.
Sin embargo, antes de tomar la decisión de formar parte de la corriente del “no voto” valdría la pena analizar los siguientes puntos:}
a) Anular el voto ¿es un acto de democracia?
b) Los resultados de la anulación del voto ¿serán positivos? ¿Qué impacto tendría en la representatividad política?
Cabe recordar un poco el concepto de democracia. La democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a los representantes.
Consideremos los conceptos fundamentales de la democracia:
a) Participación directa del pueblo
b) Toma de decisiones colectivas
c) Otorgar legitimidad a los representantes
El “no voto” implica participación directa del pueblo, porque la gente estaría acudiendo a las urnas. Pero la decisión sería no votar para no dar legitimidad a los representantes. Aquí es donde entraríamos al punto de controversia.
La decisión de anular el voto es para demostrar el rechazo a los políticos ¿Pero que consecuencias tendría para la democracia en términos prácticos?
En sentido estricto la democracia es el poder del pueblo, el poder de decidir quiénes han de ser sus representantes. El “no voto” se deslinda de esta decisión.
Las consecuencias del “no voto” podrían ser poco halagüeñas, ya que la anulación de los votos representa una ventaja para el PRI, por las siguientes razones:
a) Cuenta con mejor estructura en todo el país
b) Su voto duro es más amplio
c) Mayor movilización de la gente a las urnas
d) El fenómeno de la compra de votos incluso con recursos del erario
e) Les importa muy poco si están o no legitimados por el pueblo
¿Qué es lo que estarían esperando los promotores del “no voto” a la hora del recuento de los sufragios? Que la mayor cantidad sean nulos. Así podrán decir ¿ganamos? ¿Ganó el voto nulo?
Quien se sume a la corriente del “no voto” demostrará su rechazo a todos los políticos, pero con las siguientes trágicas consecuencias:
a) Dará mayores facilidades de triunfo al PRI.
b) Propiciará el acceso de legisladores con poca o nula legitimidad y representatividad.
c) ¿Con qué derecho se quejará cuando se hagan valer las mayorías absolutas en el Congreso de la Unión?
d) El rechazo podría ser permanente, pero el presupuesto y las decisiones ¿quedarán en buenas manos?
e) No habría contrapesos sanos y necesarios para evitar los abusos de poder
En términos de resultados reales los votos nulos es igual al abstencionismo.
No olvidemos el discurso de Juan Vargas, el diputado priista de la Ley de Herodes: “El reto para nuestro partido, por el bien del país, es estar en el poder por siempre y para siempre”.
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
sábado, 30 de mayo de 2009
sábado, 23 de mayo de 2009
Crece la colección de conflictos
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
La justicia ¿está de vacaciones?
No ha acabado el conflicto relacionado con el intento de compra de alcaldes panistas con apoyos oficiales para que hagan ganar al PRI en las elecciones del 5 julio, y aparece otro. Ahora por el secuestro de un ex alcalde de Dzemul a manos de la policía estatal.
La colección de conflictos en el Estado sigue en aumento y cada vez tienden a traslaparse unos con otros. Como una forma de tratar de entender los hechos sobre el asunto de Dzemul, ofrezco una cronología del caso.
8 de mayo de 2009. El ex alcalde de Dzemul, Eduardo Chuc Baas, denuncia públicamente un intento de soborno a cargo de funcionarios del gobierno del Estado para que obtenga un tarjetón de licencia sanitaria para el funcionamiento de su negocio, el mini-súper D´Lalos.
En su declaraciones criticó a la gobernadora de quien dijo “es vengativa con quienes no comparten su visión política”. Agregó que “por no aprobarle sus cuentas en el Ayuntamiento Ivonne me tiene mucho resentimiento”.
Ese mismo día, el mini-súper, ubicado en el fraccionamiento Las Águilas, fue clausurado por la dependencia estatal. La causa: una botella de refresco de cebada perla sin etiqueta que estaba en una nevera y otra botella de miel que tampoco tenía etiqueta.
Al día siguiente, también fue clausurada la agencia “La curva”, propiedad de su suegro. La causa: supuesta violación al horario oficial, pese a que el permiso otorgado por el Ayuntamiento señala lo contrario. De acuerdo con este documento, fechado el 12 abril pasado, la alcaldesa de Dzemul notifica a los propietarios de los establecimientos que el horario de apertura de agencias es de 10 de la mañana a 7 de la noche. Según acta de verificación y clausura, la visita fue a las 5:10 de la tarde. ¿Dónde está la violación al horario?
10 de mayo. El ex alcalde coloca una manta en su mini-súper que decía: “Clausurado por Ivonne Ortega, por no comulgar con los criterios del gobierno del Estado. En Yucatán, está prohibido hablar para señalar la corrupción". La manta desaparece misteriosamente.
21 de mayo. Tras recibir una supuesta llamada anónima indicando que se habían roto los sellos de clausura colocados al mini-súper, agentes de la SPP y de la policía judicial, comandados por el subprocurador, en una operación poco usual, violan el candado del predio, lo allanan y a rastras sacan a Chuc Baas para llevárselo “detenido”.
Los hechos ocurrieron tomando en cuenta lo siguiente:
a) No hubo denuncia formal, la “detención” de Chuc Baas sólo tuvo como sustento una supuesta llamada anónima.
b) No hubo investigación sobre la autoría del supuesto delito.
c) Por tanto, tampoco había orden de aprehensión
d) Menos existía orden de cateo.
e) Hubo exceso de fuerza policíaca ante un supuesto delito menor.
e) Destacó la actuación personal y directa de un alto funcionario de la Procuraduría de Justicia.
f) Se dice que hubo flagrancia pero al parecer nadie señaló a Chuc Baas, de manera directa y personal, como autor del supuesto delito.
La esposa de Chuc Baas, la señora Bertha Eugenia Xix Chan, intentó denunciar los hechos ante la Procuraduría, pero no pudo con el argumento oficial de que también es “indiciada”.
Cuando se pidió una explicación a la sub-procuradora de Justicia, Ingrid Priego Cárdenas, afirmó que siempre han actuado con base en la ley, que la “detención” de Chuc Baas se trató una “operación de rutina“, y que no sabía que Acosta Solís estuvo presente en el lugar de los hechos.
De acuerdo con versiones de los familiares de Chuc Baas, durante el tiempo que éste permaneció en los separos ocurrieron las siguientes situaciones:
a) Con mucha dificultad les fue aceptado el nombramiento de los defensores
b) La autoridad investigadora tampoco aceptó la solicitud de fianza que presentaron sus defensores
c) Ni los defensores ni los familiares tuvieron acceso al expediente para conocer los pormenores del caso, dejando al acusado en indefensión.
En un comunicado, el PRI justificó la operación policíaca en los siguientes términos: “Para el PRI la obligación de todo gobierno es preservar siempre el estado de derecho”, que el secuestrado es un delincuente que debe ser castigado y que se trata de escándalo inventado por el PAN. Una sentencia y una condena a priori: El afectado es delincuente y debe ser castigado.
En una colaboración anterior comentaba acerca de la “guerra sucia” y el presente caso es muy similar a los suscitados en los regímenes priístas de antaño, cuando el aparato del Estado fue usado para reprimir a la las manifestaciones sociales. ¿Será que la justicia se fue de vacaciones y sigue sin regresar?
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
La justicia ¿está de vacaciones?
No ha acabado el conflicto relacionado con el intento de compra de alcaldes panistas con apoyos oficiales para que hagan ganar al PRI en las elecciones del 5 julio, y aparece otro. Ahora por el secuestro de un ex alcalde de Dzemul a manos de la policía estatal.
La colección de conflictos en el Estado sigue en aumento y cada vez tienden a traslaparse unos con otros. Como una forma de tratar de entender los hechos sobre el asunto de Dzemul, ofrezco una cronología del caso.
8 de mayo de 2009. El ex alcalde de Dzemul, Eduardo Chuc Baas, denuncia públicamente un intento de soborno a cargo de funcionarios del gobierno del Estado para que obtenga un tarjetón de licencia sanitaria para el funcionamiento de su negocio, el mini-súper D´Lalos.
En su declaraciones criticó a la gobernadora de quien dijo “es vengativa con quienes no comparten su visión política”. Agregó que “por no aprobarle sus cuentas en el Ayuntamiento Ivonne me tiene mucho resentimiento”.
Ese mismo día, el mini-súper, ubicado en el fraccionamiento Las Águilas, fue clausurado por la dependencia estatal. La causa: una botella de refresco de cebada perla sin etiqueta que estaba en una nevera y otra botella de miel que tampoco tenía etiqueta.
Al día siguiente, también fue clausurada la agencia “La curva”, propiedad de su suegro. La causa: supuesta violación al horario oficial, pese a que el permiso otorgado por el Ayuntamiento señala lo contrario. De acuerdo con este documento, fechado el 12 abril pasado, la alcaldesa de Dzemul notifica a los propietarios de los establecimientos que el horario de apertura de agencias es de 10 de la mañana a 7 de la noche. Según acta de verificación y clausura, la visita fue a las 5:10 de la tarde. ¿Dónde está la violación al horario?
10 de mayo. El ex alcalde coloca una manta en su mini-súper que decía: “Clausurado por Ivonne Ortega, por no comulgar con los criterios del gobierno del Estado. En Yucatán, está prohibido hablar para señalar la corrupción". La manta desaparece misteriosamente.
21 de mayo. Tras recibir una supuesta llamada anónima indicando que se habían roto los sellos de clausura colocados al mini-súper, agentes de la SPP y de la policía judicial, comandados por el subprocurador, en una operación poco usual, violan el candado del predio, lo allanan y a rastras sacan a Chuc Baas para llevárselo “detenido”.
Los hechos ocurrieron tomando en cuenta lo siguiente:
a) No hubo denuncia formal, la “detención” de Chuc Baas sólo tuvo como sustento una supuesta llamada anónima.
b) No hubo investigación sobre la autoría del supuesto delito.
c) Por tanto, tampoco había orden de aprehensión
d) Menos existía orden de cateo.
e) Hubo exceso de fuerza policíaca ante un supuesto delito menor.
e) Destacó la actuación personal y directa de un alto funcionario de la Procuraduría de Justicia.
f) Se dice que hubo flagrancia pero al parecer nadie señaló a Chuc Baas, de manera directa y personal, como autor del supuesto delito.
La esposa de Chuc Baas, la señora Bertha Eugenia Xix Chan, intentó denunciar los hechos ante la Procuraduría, pero no pudo con el argumento oficial de que también es “indiciada”.
Cuando se pidió una explicación a la sub-procuradora de Justicia, Ingrid Priego Cárdenas, afirmó que siempre han actuado con base en la ley, que la “detención” de Chuc Baas se trató una “operación de rutina“, y que no sabía que Acosta Solís estuvo presente en el lugar de los hechos.
De acuerdo con versiones de los familiares de Chuc Baas, durante el tiempo que éste permaneció en los separos ocurrieron las siguientes situaciones:
a) Con mucha dificultad les fue aceptado el nombramiento de los defensores
b) La autoridad investigadora tampoco aceptó la solicitud de fianza que presentaron sus defensores
c) Ni los defensores ni los familiares tuvieron acceso al expediente para conocer los pormenores del caso, dejando al acusado en indefensión.
En un comunicado, el PRI justificó la operación policíaca en los siguientes términos: “Para el PRI la obligación de todo gobierno es preservar siempre el estado de derecho”, que el secuestrado es un delincuente que debe ser castigado y que se trata de escándalo inventado por el PAN. Una sentencia y una condena a priori: El afectado es delincuente y debe ser castigado.
En una colaboración anterior comentaba acerca de la “guerra sucia” y el presente caso es muy similar a los suscitados en los regímenes priístas de antaño, cuando el aparato del Estado fue usado para reprimir a la las manifestaciones sociales. ¿Será que la justicia se fue de vacaciones y sigue sin regresar?
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
sábado, 16 de mayo de 2009
Hablemos de “guerra sucia”
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
No confundamos los términos
Constantemente leemos y escuchamos declaraciones de líderes y funcionarios del PRI quejándose de una dizque “guerra sucia” en su contra, a consecuencia de las críticas que se hacen en su contra, en un claro caso de confusión de gimnasia con magnesia.
¿Qué es guerra sucia?, y ¿Quiénes fueron los que la encabezaron? En México se conoce como “guerra sucia” a las medidas de represión militar y política encaminadas a disolver los movimientos de oposición política y armada contra el Estado mexicano que, en ese entonces, era encabezado precisamente por el Partido Revolucionario Institucional bajo los regímenes de Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría Alvarez.
El México la guerra sucia comprende desde el final de la década de los sesentas y hasta finales de los setentas. Comienza con la represión militar contra el Movimiento Estudiantil de 1968 ¿se acuerdan?, se recrudece en 1972 y concluye con la Reforma Política de 1977, mediante la cual se reconoce la existencia del Partido Comunista Mexicano y del Partido Mexicano Socialista, mismos que habían sido proscritos por el gobierno mexicano.
En ese lapso operaron unos 29 grupos guerrilleros en el país, siendo la Liga Comunista 23 de Septiembre la organización guerrillera más importante del país, y contaba con militantes en varias ciudades importantes.
La marginación y la desigualdad que se vivían en Guerrero generaron una serie de movimientos sociales que propiciaron el surgimiento de grupos guerrilleros armados. Quienes detentaban el poder político, en lugar de responder a las necesidades de la gente, abanicaron las condiciones para el surgimiento de los grupos armados.
Más que una guerra en sí con movilización de tropas, ocupación de terrenos enemigos y enfrentamientos armados entre ejércitos, se trató de un situación permanente de movilización del ejército contra la guerrilla.
El adjetivo de "sucia" fue por las acciones con que los regímenes trataron de combatir a los insurgentes mediante matanzas colectivas en las comunidades que apoyaban al movimiento, desapariciones forzadas de los familiares de los simpatizantes o combatientes, torturas y asesinatos.
Entonces, ¿qué tiene que ver la “guerra sucia” con la propaganda electoral que saca a relucir ciertos pasajes oscuros de ciertos candidatos?
Una de las quejas más reiteradas y absurdas han provenido precisamente del líder estatal del PRI, quien afirmó que incluso ya estaba documentando una denuncia por “guerra sucia” contra su partido, por la presentación de un vídeo que está firmado por el candidato que lo presenta, y en el que no se mencionan nombres de personas ni de instituciones políticas.
No confundamos términos. Una cosa es la propaganda negativa, como la llaman los manuales modernos de campañas electorales, o propaganda negra como se le conoció en los tiempos de Adolfo Hitler, y cuya función es la de distorsionar con ficciones el mensaje del enemigo. La propaganda de esta índole por lo general es anónima y halla como principal canal el rumor.
Sacar a relucir las verdades históricas de un candidato o del partido que representa y decirlo de frente, no es ni propaganda negativa y mucho menos “guerra sucia”. Lo que la ley prohíbe es la calumnia, por ello los mismos manuales establecen que lo que no es ético es inventar hechos e imputarlos a las personas o a las instituciones con la intención de desacreditar gratuitamente. Pero nos debe quedar claro no es “guerra sucia” sino propaganda negativa o propaganda negra.
Cada profesión o actividad tiene su propia terminología. Los abogados entienden que una suspensión provisional no es lo mismo que un amparo de fondo, aunque en términos convencionales lo primero en realidad es una especia de amparo provisional. Los políticos deben conocer el significado real de los conceptos. Hablar de guerra sucia cuando no la hay, es no conocer nuestra historia política o ¿Será que por razones sobradas no se quieren acordar?
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
No confundamos los términos
Constantemente leemos y escuchamos declaraciones de líderes y funcionarios del PRI quejándose de una dizque “guerra sucia” en su contra, a consecuencia de las críticas que se hacen en su contra, en un claro caso de confusión de gimnasia con magnesia.
¿Qué es guerra sucia?, y ¿Quiénes fueron los que la encabezaron? En México se conoce como “guerra sucia” a las medidas de represión militar y política encaminadas a disolver los movimientos de oposición política y armada contra el Estado mexicano que, en ese entonces, era encabezado precisamente por el Partido Revolucionario Institucional bajo los regímenes de Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría Alvarez.
El México la guerra sucia comprende desde el final de la década de los sesentas y hasta finales de los setentas. Comienza con la represión militar contra el Movimiento Estudiantil de 1968 ¿se acuerdan?, se recrudece en 1972 y concluye con la Reforma Política de 1977, mediante la cual se reconoce la existencia del Partido Comunista Mexicano y del Partido Mexicano Socialista, mismos que habían sido proscritos por el gobierno mexicano.
En ese lapso operaron unos 29 grupos guerrilleros en el país, siendo la Liga Comunista 23 de Septiembre la organización guerrillera más importante del país, y contaba con militantes en varias ciudades importantes.
La marginación y la desigualdad que se vivían en Guerrero generaron una serie de movimientos sociales que propiciaron el surgimiento de grupos guerrilleros armados. Quienes detentaban el poder político, en lugar de responder a las necesidades de la gente, abanicaron las condiciones para el surgimiento de los grupos armados.
Más que una guerra en sí con movilización de tropas, ocupación de terrenos enemigos y enfrentamientos armados entre ejércitos, se trató de un situación permanente de movilización del ejército contra la guerrilla.
El adjetivo de "sucia" fue por las acciones con que los regímenes trataron de combatir a los insurgentes mediante matanzas colectivas en las comunidades que apoyaban al movimiento, desapariciones forzadas de los familiares de los simpatizantes o combatientes, torturas y asesinatos.
Entonces, ¿qué tiene que ver la “guerra sucia” con la propaganda electoral que saca a relucir ciertos pasajes oscuros de ciertos candidatos?
Una de las quejas más reiteradas y absurdas han provenido precisamente del líder estatal del PRI, quien afirmó que incluso ya estaba documentando una denuncia por “guerra sucia” contra su partido, por la presentación de un vídeo que está firmado por el candidato que lo presenta, y en el que no se mencionan nombres de personas ni de instituciones políticas.
No confundamos términos. Una cosa es la propaganda negativa, como la llaman los manuales modernos de campañas electorales, o propaganda negra como se le conoció en los tiempos de Adolfo Hitler, y cuya función es la de distorsionar con ficciones el mensaje del enemigo. La propaganda de esta índole por lo general es anónima y halla como principal canal el rumor.
Sacar a relucir las verdades históricas de un candidato o del partido que representa y decirlo de frente, no es ni propaganda negativa y mucho menos “guerra sucia”. Lo que la ley prohíbe es la calumnia, por ello los mismos manuales establecen que lo que no es ético es inventar hechos e imputarlos a las personas o a las instituciones con la intención de desacreditar gratuitamente. Pero nos debe quedar claro no es “guerra sucia” sino propaganda negativa o propaganda negra.
Cada profesión o actividad tiene su propia terminología. Los abogados entienden que una suspensión provisional no es lo mismo que un amparo de fondo, aunque en términos convencionales lo primero en realidad es una especia de amparo provisional. Los políticos deben conocer el significado real de los conceptos. Hablar de guerra sucia cuando no la hay, es no conocer nuestra historia política o ¿Será que por razones sobradas no se quieren acordar?
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
martes, 12 de mayo de 2009
Toda una maraña de corrupción
Por CDE del PAN enviado al Diario de Yucatán
El PAN no quiere chivos expiatorios
MERIDA, Yucatán, a 12 de mayo de 2009. Con el cese de Carlos Ariel Farjat Sánchez, el Poder Ejecutivo está recurriendo a la táctica del “chivo expiatorio”, pues queda claro que este señor sólo fue el autor material del acto de corrupción y, por tanto, también deben ser castigados los autores intelectuales; es decir, quienes dieron las órdenes para sobornar a los alcaldes.
Las declaraciones de Farjat Sánchez en la carta que en días pasados envió al Diario para contradecir a la gobernadora y a su jefe inmediato sobre lo que ocurrió la noche del 25 de marzo pasado en una casa particular de la Col. México, no fue un acto de valentía, fue un intento de “curarse en salud” porque lo dejaron solo, porque nadie de quienes lo enviaron a hacer el trabajo sucio lo defendió.
Desde luego que la decisión de correr a Farjat Sánchez, también solo es un acto ejecutado por la Contraloría, esa decisión tuvo que provenir necesariamente de la titular del Ejecutivo en venganza por las declaraciones del ahora ex funcionario.
Cabe recalcar que el hecho de que el Ejecutivo haya corrido a ese funcionario no es otra cosa que una admisión de los actos de corrupción, y porque el gobierno estatal no tiene argumentos jurídicos ni políticos para defender lo indefendible.
El caso no debe quedar aquí, el Poder Ejecutivo del Estado tiene la obligación de presentar una denuncia penal contra Farjat Sánchez y de explicar y reconocer públicamente toda esta maraña de corrupción que se está dando desde las más altas esferas.
El Poder Ejecutivo local también tiene la obligación de separar del cargo a Alejandro Menéndez Bojórquez por mentiroso, por haber negado públicamente que no sabía nada sobre la reunión con los alcaldes y por utilizar el cargo con fines partidistas mediante estructuras paralelas, tal y como lo dijo Farjat Sánchez, quien habló con conocimiento de causa.
También debe investigarse todo lo relacionado con esas “estructuras paralelas” porque seguramente también funcionan con por órdenes superiores. ¿Cuánto nos cuestan a los yucatecos mantener esas estructuras? ¿Qué es lo que han hecho? ¿Qué fines concretos se buscan con ellas además de los electoreros?
Esto es algo que no debe negar la gobernadora porque lo dijo alguien que estuvo muy cerca de ella y de encumbrados funcionarios, alguien a quien se le había otorgado todo el poder para actuar como lo hizo, para comprar alcaldes, para ofrecer impunidad y otros tantos privilegios a cambio de que operen a favor del PRI.
Es extraño e incomprensible que hasta el día de hoy la titular del Ejecutivo del Estado no se haya pronunciado al respecto, es inaceptable que quiera evadir con su silencio este asunto tan delicado para Yucatán y para el país entero.
Anticipadamente le exigimos que no intente salir con historias prefabricadas y alejadas de la verdad como lo ha hecho en numerosas ocasiones en los casos de la ambulancia apostada en Monterrey, de los supuestos graves daños del huracán Dean, de la aeronave oficial, del consumo indiscriminado de combustible, de la deuda a proveedores, etc.
El PAN no quiere chivos expiatorios
MERIDA, Yucatán, a 12 de mayo de 2009. Con el cese de Carlos Ariel Farjat Sánchez, el Poder Ejecutivo está recurriendo a la táctica del “chivo expiatorio”, pues queda claro que este señor sólo fue el autor material del acto de corrupción y, por tanto, también deben ser castigados los autores intelectuales; es decir, quienes dieron las órdenes para sobornar a los alcaldes.
Las declaraciones de Farjat Sánchez en la carta que en días pasados envió al Diario para contradecir a la gobernadora y a su jefe inmediato sobre lo que ocurrió la noche del 25 de marzo pasado en una casa particular de la Col. México, no fue un acto de valentía, fue un intento de “curarse en salud” porque lo dejaron solo, porque nadie de quienes lo enviaron a hacer el trabajo sucio lo defendió.
Desde luego que la decisión de correr a Farjat Sánchez, también solo es un acto ejecutado por la Contraloría, esa decisión tuvo que provenir necesariamente de la titular del Ejecutivo en venganza por las declaraciones del ahora ex funcionario.
Cabe recalcar que el hecho de que el Ejecutivo haya corrido a ese funcionario no es otra cosa que una admisión de los actos de corrupción, y porque el gobierno estatal no tiene argumentos jurídicos ni políticos para defender lo indefendible.
El caso no debe quedar aquí, el Poder Ejecutivo del Estado tiene la obligación de presentar una denuncia penal contra Farjat Sánchez y de explicar y reconocer públicamente toda esta maraña de corrupción que se está dando desde las más altas esferas.
El Poder Ejecutivo local también tiene la obligación de separar del cargo a Alejandro Menéndez Bojórquez por mentiroso, por haber negado públicamente que no sabía nada sobre la reunión con los alcaldes y por utilizar el cargo con fines partidistas mediante estructuras paralelas, tal y como lo dijo Farjat Sánchez, quien habló con conocimiento de causa.
También debe investigarse todo lo relacionado con esas “estructuras paralelas” porque seguramente también funcionan con por órdenes superiores. ¿Cuánto nos cuestan a los yucatecos mantener esas estructuras? ¿Qué es lo que han hecho? ¿Qué fines concretos se buscan con ellas además de los electoreros?
Esto es algo que no debe negar la gobernadora porque lo dijo alguien que estuvo muy cerca de ella y de encumbrados funcionarios, alguien a quien se le había otorgado todo el poder para actuar como lo hizo, para comprar alcaldes, para ofrecer impunidad y otros tantos privilegios a cambio de que operen a favor del PRI.
Es extraño e incomprensible que hasta el día de hoy la titular del Ejecutivo del Estado no se haya pronunciado al respecto, es inaceptable que quiera evadir con su silencio este asunto tan delicado para Yucatán y para el país entero.
Anticipadamente le exigimos que no intente salir con historias prefabricadas y alejadas de la verdad como lo ha hecho en numerosas ocasiones en los casos de la ambulancia apostada en Monterrey, de los supuestos graves daños del huracán Dean, de la aeronave oficial, del consumo indiscriminado de combustible, de la deuda a proveedores, etc.
domingo, 10 de mayo de 2009
El PRI se puso el saco
Posicionamiento del PAN publicado en el Diario de Yucatán
Sobre los “típicos” diputados
MERIDA, Yucatán, a 10 de mayo de 2009. Guerra sucia es actuar en lo oscurito, guerra sucia es realizar acciones al margen de la más elemental ética, guerra sucia es desviar dinero público para fines electoreros, guerra sucia es querer sobornar a alcaldes para que operen a favor del partido en el gobierno como lo hizo y reconoce abiertamente Carlos Ariel Farjat Sánchez.
Guerra sucia es mentir, como lo hizo Mauricio Sahuí Rivero, cuando dijo que el escándalo de compra de alcaldes fue inventado por el PAN para “golpear” al PRI, guerra sucia es no dar la cara diciendo “no lo sé, no lo sé” como lo hizo la gobernadora ante hechos tan evidentes. Señor Sahuí no intente confundir términos y menos a los ciudadanos.
El vídeo denominado “El típico diputado“, que fue subido a You Tube, y que es al que se refiere Sahuí Rivero como “guerra sucia”, no puede ser considerado como tal por los siguientes motivos:
a) Está firmado por el candidato, quien en todo momento da la cara, por tanto no es una acción que se haya quedado en el anonimato
b) El mismo vídeo está suscrito en una cuenta de Javier Medina, de modo que, insistimos, no hay nada en lo oscurito.
c) En ningún momento hace referencia expresa de partido alguno y menos alusión de nombres de candidatos.
Se trata de un vídeo con animaciones gráficas que, de alguna manera, busca generar conciencia entre los electores sobre la actuación que debe tener un diputado.
Si esta forma de expresión molestó mucho a Sahuí Rivero es porque simple y sencillamente le vino el saco, es porque simple y sencillamente admite que de su partido surgen los “típicos diputados” que ahí se describen.
-Y que conste que nadie lo dijo, fue el mismo quien hizo una auto imputación. Francamente creo que el dirigente del PRI se balconeó son sus declaraciones, ya que, insistimos, ese vídeo no hace alusión alguna a personas o a partidos, sino sólo a conductas.
Precisamente el final del vídeo se hace la pregunta ¿identificaste al típico diputado? El PRI no es el único partido que se distingue por el color rojo, hay otros que lo tienen, pero pues ya cada quien se pondría el saco y Sahuí Rivero fue el primero y, al parecer, será el único en hacerlo.
Ahora, gracias al dirigente del PRI , los electores tienen más claro de donde surgen los “típicos” diputados.
Y para que no tengan duda sobre lo que decimos, lo invitamos a que vean el referido vídeo en la siguiente dirección: http://www.youtube.com/watch?v=OJCV1kqegTY El típico diputado
Enviado el Diario de Yucatán
Sobre los “típicos” diputados
MERIDA, Yucatán, a 10 de mayo de 2009. Guerra sucia es actuar en lo oscurito, guerra sucia es realizar acciones al margen de la más elemental ética, guerra sucia es desviar dinero público para fines electoreros, guerra sucia es querer sobornar a alcaldes para que operen a favor del partido en el gobierno como lo hizo y reconoce abiertamente Carlos Ariel Farjat Sánchez.
Guerra sucia es mentir, como lo hizo Mauricio Sahuí Rivero, cuando dijo que el escándalo de compra de alcaldes fue inventado por el PAN para “golpear” al PRI, guerra sucia es no dar la cara diciendo “no lo sé, no lo sé” como lo hizo la gobernadora ante hechos tan evidentes. Señor Sahuí no intente confundir términos y menos a los ciudadanos.
El vídeo denominado “El típico diputado“, que fue subido a You Tube, y que es al que se refiere Sahuí Rivero como “guerra sucia”, no puede ser considerado como tal por los siguientes motivos:
a) Está firmado por el candidato, quien en todo momento da la cara, por tanto no es una acción que se haya quedado en el anonimato
b) El mismo vídeo está suscrito en una cuenta de Javier Medina, de modo que, insistimos, no hay nada en lo oscurito.
c) En ningún momento hace referencia expresa de partido alguno y menos alusión de nombres de candidatos.
Se trata de un vídeo con animaciones gráficas que, de alguna manera, busca generar conciencia entre los electores sobre la actuación que debe tener un diputado.
Si esta forma de expresión molestó mucho a Sahuí Rivero es porque simple y sencillamente le vino el saco, es porque simple y sencillamente admite que de su partido surgen los “típicos diputados” que ahí se describen.
-Y que conste que nadie lo dijo, fue el mismo quien hizo una auto imputación. Francamente creo que el dirigente del PRI se balconeó son sus declaraciones, ya que, insistimos, ese vídeo no hace alusión alguna a personas o a partidos, sino sólo a conductas.
Precisamente el final del vídeo se hace la pregunta ¿identificaste al típico diputado? El PRI no es el único partido que se distingue por el color rojo, hay otros que lo tienen, pero pues ya cada quien se pondría el saco y Sahuí Rivero fue el primero y, al parecer, será el único en hacerlo.
Ahora, gracias al dirigente del PRI , los electores tienen más claro de donde surgen los “típicos” diputados.
Y para que no tengan duda sobre lo que decimos, lo invitamos a que vean el referido vídeo en la siguiente dirección: http://www.youtube.com/watch?v=OJCV1kqegTY El típico diputado
Enviado el Diario de Yucatán
sábado, 9 de mayo de 2009
Se les cayó la máscara
Por CDE del PAN publicado en el Diario de Yucatán (Megamedia)
A la gobernadora y al PRI
MERIDA, Yucatán, a 9 de Mayo de 2009. La versión de Carlos Ariel Farjat Sánchez confirma lisa y llanamente lo que el PAN denunció desde un principio: que la reunión en la intentaron comprar a alcaldes panistas con apoyos gubernamentales y otros “favores”, para que operen a favor del candidato del PRI al Distrito 2 federal, fue con por órdenes de la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco.
Con la afirmación de Farjat Sánchez, autor material de ese acto de corrupción, a todos los involucrados se les cayó la máscara que tenían puesta, ya que en todo momento negaron los hechos que hoy día son confirmados por el propio protagonista principal.
Por segunda ocasión, y ahora sí con pruebas todavía más contundentes, exigimos a la gobernadora, que saque las manos del proceso electoral y deje de desviar recursos públicos para fines electoreros.
También le exigimos que deje de guardar silencio en torno a este lamentable caso y explique a todos los yucatecos su proceder nada ético de querer comprar conciencias con fines partidistas y electoreros.
Es una burla que la titular del Poder Ejecutivo del Estado se atreva a instalar un Instituto de Combate a la Corrupción cuando es ella misma y altos funcionarios de su administración quienes con sus acciones promuevan actos indignos para cualquier persona que se desempeñe en la función pública
La carta de Farjat Sánchez confirma que desde las altas esferas del poder existe una cadena de complicidades en las que están involucrados los servidores públicos, quienes se protegen las espaldas entre sí. Ahora entendemos las razones por las cuales los corruptores gozan de total impunidad.
La versión de Farjat Sánchez deja al desnudo a su jefe directo Alejandro Menéndez quien en reiteradas ocasiones se deslindó de la reunión con los alcaldes y defendió a quien ahora lo acusa.
De la misma manera demiente a la gobernadora quien respondió con un “no lo sé, no lo sé” cuando se le pidió su versión sobre la junta con los alcaldes para sobornarlos y su único argumento fue de que no caería en dimes y diretes.
La titular del Ejecutivo tiene la obligación de explicar el porqué la existencia de una “estructura paralela” en la Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero y el porqué de la intromisión de Carlos Sobrino Sierra como operador de la misma, como con conocimiento de causa lo asegura Farjat Sánchez en su misiva.
También queda demostrada la actitud irresponsable e incongruente del presidente estatal del PRI, Mauricio Sauhí Rivero, quien en conferencia de prensa afirmó con toda ligereza que la acusación hecha contra Farjat era sólo una estrategia del PAN para empeñar el proceso electoral, mediante cortinas de humo tendientes a golpear a su partido, el PRI, y al gobierno del Estado.
Esas afirmaciones fuero poco afortunadas porque es precisamente el PRI y el gobierno del Estado, ha quedado demostrado en los hechos, los que con sus acciones, como estas, ensucian el proceso electoral.
El mismo Farjat Sánchez reconoce que la junta con los alcaldes “fue una de tantas reuniones” ordenadas desde el Palacio de Gobierno, lo que significa que se trata de una práctica cotidiana de sobornar a las autoridades emanadas de la oposición.
En el PAN haremos todo cuanto sea necesario para este asunto no sea otro más que se quede en la impunidad, vamos a presentar las denuncias correspondientes, y a recurrir a las instancias que sean necesarias, incluso las federales, a fin de que se aplique la ley a todos los irresponsables.
En su discurso de toma de posesión, en agosto de 2007, Ivonne Ortega ofreció ante el Congreso del Estado y ante todos los yucatecos que en su administración “la corrupción no será tolerada”, ya que “donde hay corrupción todo se puede y todo se vale” y que “ningún acto quedará impune”.
Señora Ortega Pacheco tiene un sus manos la oportunidad de demostrar a los yucatecos congruencia entre lo que dice y ofrece y lo que hace.
A la gobernadora y al PRI
MERIDA, Yucatán, a 9 de Mayo de 2009. La versión de Carlos Ariel Farjat Sánchez confirma lisa y llanamente lo que el PAN denunció desde un principio: que la reunión en la intentaron comprar a alcaldes panistas con apoyos gubernamentales y otros “favores”, para que operen a favor del candidato del PRI al Distrito 2 federal, fue con por órdenes de la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco.
Con la afirmación de Farjat Sánchez, autor material de ese acto de corrupción, a todos los involucrados se les cayó la máscara que tenían puesta, ya que en todo momento negaron los hechos que hoy día son confirmados por el propio protagonista principal.
Por segunda ocasión, y ahora sí con pruebas todavía más contundentes, exigimos a la gobernadora, que saque las manos del proceso electoral y deje de desviar recursos públicos para fines electoreros.
También le exigimos que deje de guardar silencio en torno a este lamentable caso y explique a todos los yucatecos su proceder nada ético de querer comprar conciencias con fines partidistas y electoreros.
Es una burla que la titular del Poder Ejecutivo del Estado se atreva a instalar un Instituto de Combate a la Corrupción cuando es ella misma y altos funcionarios de su administración quienes con sus acciones promuevan actos indignos para cualquier persona que se desempeñe en la función pública
La carta de Farjat Sánchez confirma que desde las altas esferas del poder existe una cadena de complicidades en las que están involucrados los servidores públicos, quienes se protegen las espaldas entre sí. Ahora entendemos las razones por las cuales los corruptores gozan de total impunidad.
La versión de Farjat Sánchez deja al desnudo a su jefe directo Alejandro Menéndez quien en reiteradas ocasiones se deslindó de la reunión con los alcaldes y defendió a quien ahora lo acusa.
De la misma manera demiente a la gobernadora quien respondió con un “no lo sé, no lo sé” cuando se le pidió su versión sobre la junta con los alcaldes para sobornarlos y su único argumento fue de que no caería en dimes y diretes.
La titular del Ejecutivo tiene la obligación de explicar el porqué la existencia de una “estructura paralela” en la Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero y el porqué de la intromisión de Carlos Sobrino Sierra como operador de la misma, como con conocimiento de causa lo asegura Farjat Sánchez en su misiva.
También queda demostrada la actitud irresponsable e incongruente del presidente estatal del PRI, Mauricio Sauhí Rivero, quien en conferencia de prensa afirmó con toda ligereza que la acusación hecha contra Farjat era sólo una estrategia del PAN para empeñar el proceso electoral, mediante cortinas de humo tendientes a golpear a su partido, el PRI, y al gobierno del Estado.
Esas afirmaciones fuero poco afortunadas porque es precisamente el PRI y el gobierno del Estado, ha quedado demostrado en los hechos, los que con sus acciones, como estas, ensucian el proceso electoral.
El mismo Farjat Sánchez reconoce que la junta con los alcaldes “fue una de tantas reuniones” ordenadas desde el Palacio de Gobierno, lo que significa que se trata de una práctica cotidiana de sobornar a las autoridades emanadas de la oposición.
En el PAN haremos todo cuanto sea necesario para este asunto no sea otro más que se quede en la impunidad, vamos a presentar las denuncias correspondientes, y a recurrir a las instancias que sean necesarias, incluso las federales, a fin de que se aplique la ley a todos los irresponsables.
En su discurso de toma de posesión, en agosto de 2007, Ivonne Ortega ofreció ante el Congreso del Estado y ante todos los yucatecos que en su administración “la corrupción no será tolerada”, ya que “donde hay corrupción todo se puede y todo se vale” y que “ningún acto quedará impune”.
Señora Ortega Pacheco tiene un sus manos la oportunidad de demostrar a los yucatecos congruencia entre lo que dice y ofrece y lo que hace.
Se termina de destapar la cloaca
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
¿Combate a la corrupción?
Se terminó de destapar la cloaca. Se confirma la tan negada reunión entre alcaldes panistas y un funcionario con licencia del Poder Ejecutivo del Estado, en la que éste quiso “quebrar” a los primeros, acto sobre el cual nadie quiere asumir responsabilidad.
El principal protagonista de esos hechos, quien, según los propios alcaldes que estuvieron en la “cena”, les prometió el cielo, el mar y las estrellas a cambio de que operan a favor del candidato del PRI a diputado federal por el Distrito 2, envió una carta al Diario en la que, en un intento de “lavar” su imagen, ofrece su versión de los hechos.
Recordemos los hechos:
25 de marzo. Alcaldes panistas fueron citados a una reunión clandestina a una casa de la colonia México. Fueron recibidos por Carlos Ariel Farjat Sánchez, subsecretario de Fomento Agropecuario y Pesquero. La reunión comenzó alrededor de las 9 de la noche y concluyó dos horas después. ¿Reunión institucional?
26 de marzo. Tres alcaldes panistas denuncian públicamente el intento de soborno para que traicionen al PAN y hagan ganar al PRI en sus municipios en las elecciones del 5 de julio. Todos señalaron a Farjat Sánchez como el autor de ese acto.
27 de marzo. La alcaldesa de Bokobá, Lina Raz Rejón, quien también estuvo en la reunión declara que Farjat Sánchez advirtió que enviaría un mensaje por celular a la gobernadora avisándole que “ya están aquí y que ya vamos a iniciar”. También les dijo a los alcaldes que no daba un solo paso sin que la gobernadora no esté enterada.
28 de marzo. El presidente estatal del PRI, Mauricio Sahuí Rivero, ofreció una conferencia de prensa con respecto a este caso y afirmó que “sólo es un escándalo inventado por el PAN como estrategia para empañar el proceso electoral, tendientes a golpear a nuestro partido y al gobierno del Estado”. Hoy Farjat lo desmiente.
29 de marzo. La alcaldesa de Bokobá, Lina Raz Rejón, presentó ante el Ministerio Público una denuncia por las amenazas que recibió a raíz de sus declaraciones sobre el asunto. Denuncia que se ha quedado congelada.
31 de marzo. El Diario dio a conocer que a raíz de este escándalo político, Farjat Sánchez dejó de acudir a sus oficinas.
1 de abril. En Progreso, con visible nerviosismo, el secretario de Fomento Agropecuario, Alejandro Menéndez Bojórquez, dijo que no estaba enterado del caso, “salvo lo que dicen medios”. Y negó que el haya dado instrucciones a Farjat para que se reúna con los alcaldes panistas. Hoy Farjat lo desmiente.
1 de abril. “No lo sé, no lo sé”. Con esas palabras respondió la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco a un reportero del Diario que le preguntó si de verdad se realizó la mencionada cena.
El Diario publicó el intento de entrevista a la funcionaria en los siguientes términos:
—¿Ya habló con él (con Carlos Ariel Farjat)?
—se le preguntó, sin obtener respuesta.
—¿Hubo la cena o no? —No lo sé... no lo sé.
—¿Le informaron de la cena?
—¿Sigue en su puesto (Farjat Sánchez)?
La mandataria dio la espalda al reportero y se dirigió a su camioneta. Hoy Farjat la desmiente.
15 de abril. Tras 20 días de haber desaparecido de sus oficinas, Farjat Sánchez pide licencia indefinida al cargo de subsecretario de Fomento Agropecuario y Pesca del gobierno del Estado, alegando “motivos personales”. Hoy, el mismo se desmiente.
9 de mayo. Farjat Sánchez envía una carta el Diario en la que da a conocer su versión, en la que desmiente a la gobernadora, al secretario de Fomento Agropecuario y al presidente estatal del PRI. En suma, dice que efectivamente sí hubo esa reunión con los alcaldes y que él asistió por instrucciones precisas de sus superiores.
“Ningún acto de corrupción quedará impune. En ello comprometo mi palabra, palabra de mujer, palabra de gobernadora”, discurso de la toma de posesión del 1 de agosto de 2007. ¿Qué hará el Instituto Estatal de Combate a la Corrupción?
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
¿Combate a la corrupción?
Se terminó de destapar la cloaca. Se confirma la tan negada reunión entre alcaldes panistas y un funcionario con licencia del Poder Ejecutivo del Estado, en la que éste quiso “quebrar” a los primeros, acto sobre el cual nadie quiere asumir responsabilidad.
El principal protagonista de esos hechos, quien, según los propios alcaldes que estuvieron en la “cena”, les prometió el cielo, el mar y las estrellas a cambio de que operan a favor del candidato del PRI a diputado federal por el Distrito 2, envió una carta al Diario en la que, en un intento de “lavar” su imagen, ofrece su versión de los hechos.
Recordemos los hechos:
25 de marzo. Alcaldes panistas fueron citados a una reunión clandestina a una casa de la colonia México. Fueron recibidos por Carlos Ariel Farjat Sánchez, subsecretario de Fomento Agropecuario y Pesquero. La reunión comenzó alrededor de las 9 de la noche y concluyó dos horas después. ¿Reunión institucional?
26 de marzo. Tres alcaldes panistas denuncian públicamente el intento de soborno para que traicionen al PAN y hagan ganar al PRI en sus municipios en las elecciones del 5 de julio. Todos señalaron a Farjat Sánchez como el autor de ese acto.
27 de marzo. La alcaldesa de Bokobá, Lina Raz Rejón, quien también estuvo en la reunión declara que Farjat Sánchez advirtió que enviaría un mensaje por celular a la gobernadora avisándole que “ya están aquí y que ya vamos a iniciar”. También les dijo a los alcaldes que no daba un solo paso sin que la gobernadora no esté enterada.
28 de marzo. El presidente estatal del PRI, Mauricio Sahuí Rivero, ofreció una conferencia de prensa con respecto a este caso y afirmó que “sólo es un escándalo inventado por el PAN como estrategia para empañar el proceso electoral, tendientes a golpear a nuestro partido y al gobierno del Estado”. Hoy Farjat lo desmiente.
29 de marzo. La alcaldesa de Bokobá, Lina Raz Rejón, presentó ante el Ministerio Público una denuncia por las amenazas que recibió a raíz de sus declaraciones sobre el asunto. Denuncia que se ha quedado congelada.
31 de marzo. El Diario dio a conocer que a raíz de este escándalo político, Farjat Sánchez dejó de acudir a sus oficinas.
1 de abril. En Progreso, con visible nerviosismo, el secretario de Fomento Agropecuario, Alejandro Menéndez Bojórquez, dijo que no estaba enterado del caso, “salvo lo que dicen medios”. Y negó que el haya dado instrucciones a Farjat para que se reúna con los alcaldes panistas. Hoy Farjat lo desmiente.
1 de abril. “No lo sé, no lo sé”. Con esas palabras respondió la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco a un reportero del Diario que le preguntó si de verdad se realizó la mencionada cena.
El Diario publicó el intento de entrevista a la funcionaria en los siguientes términos:
—¿Ya habló con él (con Carlos Ariel Farjat)?
—se le preguntó, sin obtener respuesta.
—¿Hubo la cena o no? —No lo sé... no lo sé.
—¿Le informaron de la cena?
—¿Sigue en su puesto (Farjat Sánchez)?
La mandataria dio la espalda al reportero y se dirigió a su camioneta. Hoy Farjat la desmiente.
15 de abril. Tras 20 días de haber desaparecido de sus oficinas, Farjat Sánchez pide licencia indefinida al cargo de subsecretario de Fomento Agropecuario y Pesca del gobierno del Estado, alegando “motivos personales”. Hoy, el mismo se desmiente.
9 de mayo. Farjat Sánchez envía una carta el Diario en la que da a conocer su versión, en la que desmiente a la gobernadora, al secretario de Fomento Agropecuario y al presidente estatal del PRI. En suma, dice que efectivamente sí hubo esa reunión con los alcaldes y que él asistió por instrucciones precisas de sus superiores.
“Ningún acto de corrupción quedará impune. En ello comprometo mi palabra, palabra de mujer, palabra de gobernadora”, discurso de la toma de posesión del 1 de agosto de 2007. ¿Qué hará el Instituto Estatal de Combate a la Corrupción?
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
viernes, 1 de mayo de 2009
Antídoto contra la corrupción
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
Que la sociedad ocupe su lugar
La integración de Sociedad en Movimiento en Yucatán es de mucha trascendencia para el Estado y podría ser el primer paso de un movimiento social que cambie los esquemas de la vida política local.
Como lo señalé en artículos anteriores, hasta ahora, el espacio público -que es donde se generan y se discuten los temas de la agenda pública- es ocupado de manera exclusiva por los políticos –desde los partidos y como autoridades-, y los periodistas, mientras la sociedad ha permanecido con actitud pasiva.
Los políticos se acuerdan de la sociedad cuando comienzan las campañas electorales. Es cuando desean conocer qué piensan los ciudadanos sobre ciertos temas, la intención de su voto, sus preferencias electorales, etcétera. Luego, tras una jornada electoral, surge la ansiedad de conocer cómo participó la gente.
En otras palabras, la participación social en la vida pública se reduce a 1. Participar en encuestas y 2. Votar en elecciones.
La encuesta es una forma de participación directa de la sociedad, pero sólo se toma el punto de vista de un reducido número de ciudadanos, que es lo que se conoce como “muestra”. La participación se limita a decir en forma anónima un “sí”o un “no”.
Algo similar ocurre con el voto que también es una forma de participación directa de la sociedad. Implica participación anónima y secreta, y se limita a tachar un logo o un nombre. Aunque está abierta a todos los ciudadanos, nunca participan todos.
Técnicamente los legisladores son los representantes del pueblo –porque así lo dice la ley- pero en la realidad la gran mayoría de ellos sólo actúa en función del interés del partido que los postuló. Es así como las decisiones se toman desde un escritorio. Aquí ni siquiera hay participación directa de la sociedad.
Los medios de comunicación que en un principio surgieron como la voz del pueblo, pronto, por intereses económicos, se convirtieron en la voz de los gobernantes. Hoy día, tienen su propia agenda, por lo general poco coincidente con los intereses de la sociedad. De ahí que el Diario haya generado mecanismos para una mayor participación ciudadana y no ha dudado en denunciar los casos de corrupción sin importar colores partidistas.
La sociedad civil, que es la sociedad organizada, surge como una manera de representación de la sociedad en general. La sociedad civil lo es en tanto: a) Esté organizada, b) participe activamente en el espacio público, y, c) represente y defienda los intereses legales y legítimos de los ciudadanos.
No es sociedad civil el grupo religioso que se reúne para hacer oración en lo privado, pero sí cuando, por ejemplo, adopta una postura pública de defensa a la vida.
En Yucatán hay decenas de grupos organizados, pero pocas veces adquieren el estatus de sociedad civil. Casos de corrupción van y vienen ninguno dice “esta boca es mía” y menos han hecho el intento de promover la participación organizada.
Esta apatía social es la que ha permitido la ausencia total de políticas públicas, la vulneración permanente del Estado de Derecho, el ejercicio arbitrario del dinero público, la formulación de propuestas electorales que jamás se podrán cumplir, que en suma genera la ausencia de una democracia real. ¿Desde hace cuanto que se nos olvido que democracia significa poder del pueblo? La democracia es mucho más que participar en elecciones o encuestas.
Confiamos en que se cumplirán los objetivos a pesar de que dos o tres de sus integrantes fueron severamente cuestionados por su filiación partidista, porque las acciones y actuaciones tienen que ser daltónicas.
Sociedad en Movimiento, según se informó, busca no sólo ser voz de quienes no la tienen, sino que además promoverá la participación activa de los ciudadanos. Es hora que la sociedad comience a abandonar una actitud pasiva y permisiva, por otra que le permita ocupar el sitio que le corresponde: la de ser mandante. La corrupción no se combatirá con instancias burocráticas sino con participación social.
Por Lic. Daniel Jesús Carrillo Polanco
Master en Comunicación Política y Marketing Electoral
Suscribirse a:
Entradas (Atom)